Los contratos con condiciones desventajosas, comisiones ocultas e intereses exorbitantes son prácticas usurarias que algunas entidades utilizan para aprovecharse de los prestatarios, poniendo en riesgo tu estabilidad financiera y la de los tuyos.
En Sello Legal, estamos firmemente comprometidos con la defensa de tus derechos y, por eso, queremos compartir contigo un caso reciente en el que obtuvimos una sentencia favorable contra un contrato de préstamo con garantía pignoraticia que presentaba condiciones extremadamente desventajosas para nuestro cliente.
En este post, detallaremos cómo logramos esta sentencia, que implicó para nuestro cliente y cómo puede servir de referencia para ti si te encuentras en una situación similar.
Antecedentes del caso
Nuestro cliente, taxista de profesión, firmó un contrato de préstamo con la entidad Grupo Inverpréstamo S.L. respaldado por una licencia de taxi valorada en 90.000 euros.
Aunque inicialmente el préstamo parecía ser una solución viable para los problemas financieros de nuestro cliente, las condiciones del contrato resultaron ser altamente perjudiciales.
Detalles del contrato de préstamo de Grupo Inverpréstamo
Para entender cómo logramos anular este contrato abusivo, es crucial examinar los detalles específicos del mismo. A continuación, te desglosamos las cantidades y condiciones del préstamo, los plazos y el sistema de amortización, así como las comisiones abusivas incluidas en el contrato.
Cantidades y condiciones del préstamo
El contrato especificaba un importe financiado de 56.800 euros, pero la cantidad realmente entregada fue de solo 41.000 €.
Además, el préstamo incluía una serie de comisiones y gastos que incrementaban significativamente el coste total, llevando la TAE al 43,58%, muy por encima del 2% típico en el mercado para préstamos similares en la fecha de la contratación.
Plazos y amortización
El contrato establecía un plazo de 5 años (60 meses) con un sistema de amortización «bullet» o americano.
Este sistema obligaba a nuestro cliente a pagar solo intereses durante los primeros 59 meses (596,67 euros al mes), dejando el pago del capital principal (56.800 euros) para el último mes, lo que resultaba prácticamente imposible de cumplir dada su situación financiera.
Comisiones abusivas
El contrato incluía varias comisiones excesivas, tales como:
- Comisión de gestión y estudio: 4.500 euros.
- Comisión de apertura: 3.408 euros.
- Gastos de formalización del préstamo: 3.600 euros.
- Comisión por impago: 30 euros.
Argumentos de la demanda
En la demanda presentada, argumentamos la nulidad del contrato por las siguientes razones:
- Carácter usurario del contrato: el tipo de interés nominal del 12,50% y una TAE del 43,58% eran desproporcionadamente altos y excedían el tipo normal del dinero, contraviniendo la Ley de Represión de la Usura.
- Discrepancia en la cantidad entregada: el contrato reflejaba un importe de 56.800 euros cuando en realidad solo se entregaron 41.000 euros, lo que representa un 27,81% menos del monto indicado, violando la Ley de Usura.
- Cláusulas abusivas: se incluyeron cláusulas que imponían comisiones y gastos sin justificación, incrementando injustamente la deuda del cliente. Un ejemplo notable es la deducción de 4.000 euros para pagos a terceros como Digital Fibanx S.L., empresa vinculada al administrador de Grupo Inverpréstamo.
Vinculación de las sociedades del grupo Inverpréstamo
“Grupo Inverpréstamo S.L. no opera de manera aislada; está vinculado con varias otras entidades conocidas por prácticas similares, como Digital Fibanx S.L. y Alternativa Financiera Global S.L.”
Estas empresas a menudo aparecen en los contratos de préstamo como beneficiarias de comisiones y pagos injustificados.
Relación entre empresas del grupo
El administrador de Grupo Inverpréstamo, Don G.L.A.V, también figura como administrador en Digital Fibanx S.L., lo que plantea serias dudas sobre la independencia y justificación de los servicios prestados.
En muchos casos, como se evidenció en el nuestro, estas comisiones y pagos carecen de una justificación clara en los contratos y no corresponden a ninguna contraprestación real.
Sentencias favorables vinculadas
Diversas sentencias han respaldado nuestras reclamaciones contra las prácticas de Grupo Inverpréstamo y sus empresas asociadas.
Un ejemplo es la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 13ª, Sentencia 72/2022 de 14 febrero 2022, que declaró la nulidad de un contrato de préstamo similar debido a las condiciones usurarias y abusivas.
Esta sentencia destacó la discrepancia entre las comisiones iniciales pactadas y las finalmente aplicadas en la escritura del préstamo, señalando la falta de transparencia y la explotación de los prestatarios.
Resolución judicial favorable con Sello Legal
El Juzgado de Primera Instancia de Parla falló a favor de nuestro cliente, declarando la nulidad del contrato de préstamo por su carácter usurario.
La sentencia determinó que nuestro cliente solo debía devolver el capital efectivamente prestado (41.000 euros), deduciendo los pagos ya realizados, resultando en una cantidad significativamente menor a la que se exigía en el contrato inicial.
En conclusión, este caso ejemplifica la importancia de estar atentos a las condiciones de los contratos de préstamo y de buscar asesoramiento legal ante cualquier duda. En Sello Legal, nuestro equipo de abogados de consumo está dedicado a protegerte contra prácticas financieras abusivas y asegurar que tus derechos sean respetados.
Si crees que podrías estar siendo víctima de un contrato usurario o abusivo, no dudes en ponerte en contacto con nosotros para una consulta gratuita.
